auf alle fälle. meine theorie ist: menschen sind IMMER machtgetrieben, so selbstlos sie im vergleich mit anderen auch dastehen könnten. nur: in der politik lässt sich machtstreben eindeutig viel besser als "ich tus doch für euch, ich übernehme gerne die verantwortung für euch, lasst mich für euch kämpfen" verkaufen als in der wirtschaft.

das konzept einer basisdemokratischen firma fänd ich aber echt mal SEHR spannend. auch wenns nix mit der österreichischen politik zu tun hat. :)

nur: wer regiert uns? haben wir eigentlich irgendwo ein mitspracherecht? und wenn nicht: wie können wir es uns holen, ohne über andere drüberzufahren?

ich glaube, dass uns weder politik noch gesellschaft regieren - das machen wir schon selbst.
die gesellschaft trifft als große, schwammige masse viel mehr entscheidungen, auf die dann in der politik bzw. wirtschaft reagiert wird.

an einen machtverlust der bevölkerung glaube ich nicht - eher schon an ein machtlosigkeitsgefühl. (woher das kommt, ist auch eine spannende frage...)

also in deiner beschreibung sehe ich die bevölkerung als riesigen nassen sack. da passiert einfach zu wenig, vor allem zu wenig "von unten".

seh ich auch so. aber ist ja nicht so, als wäre das keien selbstgewählte entscheidung...

faulsack :)

ich kann mich nur wiederholen: probiers aus! und blogge drüber! :)

"wenns keinen chef gibt, dann muss man sich für seine faulheit nämlich vor niemanden verantworten. " ---> glaub ich nicht. natürlich kann mans gut auf den anderen schieben, wenn was net rennt, weil jeder die gleichen rechte und die gleiche verantwortung hat. aber auf der anderen seite: sobald mehrere diese einstellung haben, geht der laden, in dem sie arbeiten, baden. und dann heisst eigene haut retten - und wenns um die eigene haut geht, kriegen viele dann doch ihren arsch hoch, oder bin ich da zu optimistisch?

Ja aber genau das ist ja der Grund warum Österreich "baden" geht. Weil die Verantwortung geteilt ist (daher keine persönliche Konsequenz für den Einzelnen) und weil das herrschende Kollektiv fast immer vernünftige Lösungen hintanstellt, wenn man Gefahr läuft, dadurch abgewählt zu werden. Und weil es für den Einzelnen im Kollektiv völlig wurscht ist, welche Konsequenz sein Handeln in 20 Jahren hat, denn er lebt sowieso von einer fetten Pension.

Ehrlich gesagt - statt einer basisdemokratischen Wirtschaft wünsche ich mir manchmal fast lieber einen fähigen Monarchen an der Staatsspitze, einen Monarchen, dem das Land ein Anliegen ist und der aber nicht fürchten muss, abgewählt zu werden, weshalb er auch unpopuläre Massnahmen, die aber langfristig allen nützen, durchsetzen kann.

Ich weiss schon, dass das ketzerisch ist und vor allem ist das brandgefährlich, denn die Gefahr, dass dann ein Diktator das Ruder übernimmt, die ist einfach zu hoch.

Deshalb: in der Politik eine Demokratie ist ok (weil auch wenns noch so schlecht ist, werdma so schnell nix besseres finden), aber in der Wirtschaft bitte nicht. Es gibt eh die gegenseitige Kontrolle zwischen Wirtschaft und Politik, die ein Gleichgewicht herstellen sollte (hoffentlich zumindest).

nochmal: ich glaube nicht, dass demokratie in der wirtschaft in einem betrieb mit mehr als zehn personen möglich ist. allerdings hat dein verantwortungsweggeschiebe-vergleich mit der politik doch eine völlig andere konsequenz in der wirtschaft: während, wie du selbst sagst, es den politikern verantwortugnstechnisch wurscht ist und am ende kassierens fette pension, ginge es in der wirtschaft ja viel direkter: du bist teil des unternehmens, wenns unternehmen baden geht , ist dein gehalt und deine pension auch weg.

monarchie als mögliches sprungbrett in richtung diktatur ist mir weitaus unsympathischer als kommunismus als sprungbrett in richtung diktatur, übrigens...

hehe. im prinzip gilt das prinzip "gib dein bestes, sonst geht dein unternehmen baden und du gleich mit" auch ohne wirtschaftsdemokratie. schert aber keinen.

@nunu'sche naivität: ich glaub, du bist einfach nicht so zynisch wie ich.

der flo.
ich glaubs ja eh auch nicht. drum (pseudodemokratie), u know?

Nunu, kleiner Tip:
tanja ketzer = twoblogs = audrii =
yvonne erber = michaelatrisam = claudiaaigner1 = yvonneerber1 = trisam = michaela1 = protect-me-please = alois bärnbach = ....

(Google mal auf twoday -> Troll -> ignore ;-))

"anbandeln" geht anders. der ton macht die musik. und jemand, der mich im "erstkontakt" derartig anblafft, dem werd ich weder die "tür" zu meinem "schneckenhaus" öffnen, noch werd ich auf das angebot eingehen. tut mir leid. so nicht. sie kennen mich nichteinmal, und wenn sie glauben, sich über diesen blog ein rundes bild machen zu können, liegen sie sehr falsch.

das, was sie als schneckenhaus bezeichnen, bezeichne ich als oberfläche. und im netz sowie mit mir unbekannten personen gehe ich schlicht nicht unter meine persönliche oberfläche, ich denke nicht daran, ihnen - fremder frau - gegenüber "aufzumachen". welchen grund hätt ich? muss ich ihnen etwas beweisen? wie kommen sie eigentlich dazu, meine arbeit als "abspulen" zu bezeichnen (ich habe das "kann" verwendet), meinen persönlichen geschmack sowie meine lebensentscheidungen zu beleidigen oder mir in jedem zweiten satz ihre mutterschaft unter meine single-nase zu streichen? kritik an mir gerne, aber bitte konstruktiv und wenigstens mit dem hauch eines grundes.

ich habe aber auch keine lust, vor ihnen zu rechtfertigen, welches konzept ich in diesem blog verfolge, für welche gruppe an menschen dieser blog bestimmt ist oder warum ich ihnen gegenüber nicht "aufmache" (und bin mir sicher, wenn die leute, die mich wirklich kennen, von der schneckenhausmetapher hören, höre ich im gegenzug schallendes gelächter). es ist doch völlig egal, wie ich reagiere: schreib ich nix, bin ich im schneckenhaus, schreib ich meine ehrliche meinung ihnen gegenüber, bin ich ebenso im schneckenhaus. also: viel spass mit ihrem bild von mir.

ich werde immer wütender. ich hoffe daher, dass dies meine letzte antwort an sie war.

baron: zu spät gesehen. ich lass die antwort mal stehen. der rest wird gelöscht.